充分发挥监督职能 预防一把手职务犯罪

对一把手的日常监督，应是个系统工程。在这个系统工程中，上级单位对下级一把手的监督是关键环节。俗话说:登高方才见远,察微可以知著。上级机关处于较高的位置，全局的层面，因此对其下级一把手的监督具有其他部门和单位无法比拟的优势。除上级机关监督一把手外，同级对一把手的监督也具有极为重要的作用。笔者就上级和同级如何监督一把手，预防一把手职务犯罪略述管见。
一、上级对一把手的监督
有人说上级对下级一把手的监督“太远”，这里的“远”有两层意思：一是时间上的“水过三秋”；二是空间上的“鞭长莫及”。
一些典型案例表明，有的一把手腐败者就出现在上级的眼皮底下。原因很简单，其上级只听“做秀汇报”，只看“面子工程”、“形象工程”，只查“政绩数据”，这必然导致上级对下级一把手的监督“太远”。
造成上级对下级一把手监督“太远”的原因是多方面的。表面上看，好像是因为腐败分子多为“欺上瞒下”之徒，而有的领导又恰好是“高高在上”之辈；其实，深层次的原因则是对下级一把手的监督主要依赖上级和单纯依靠纪委的监督。从根本上讲，是因为目前我们党内对一把手权力的制约还没真正到位。要解决这一问题应从如下三方面着手：
第一：平衡权力，改变“1>2+3+4……”现象。如何解决上级监督“山高皇帝远”这一问题呢？根本的方法有一个——以其人之道，治其人之身——让“山底一点”：权力适当分散、适当制约，改变党内权力配置失衡，改变一把手的“位高权重”现象。要按照权力制约的原则，对一把手的权力进行科学的细化和分解。只有从制度上使一把手的一票在党内等同为“普通的一票”，才能真正实现党内的民主。要把限制公共权力和管理掌权人、管理者有机的结合起来。改变对一把手权力的监督主要是依靠上级和单纯依靠纪委的缺陷。
第二：自上而下和自下而上相结合，拓宽民主监督的渠道。让少数人的权力受制于多数人，让“看得见的可以管能够管，让公众成为管得着的人”。除自上而下发挥各级纪检监察部门的重要作用外，更应该通过人民代表大会制度来推进依法行政、民主监督的进程，自上而下和自下而上相结合——将公共权力置于法制和人民群众的有效制约和监督之下。
第三：改变对一把手政绩的考核方式。上级党政部门不但要考核一把手的政绩，更要考核一把手是否自觉接受民主监督和廉洁自律。要建立上级对下级一把手监督的机制和手段，真正解决监督流于形式的问题。建立对下级一把手有效的内部制约和约束机制，防止他们滥用权力。
二、同级监督一把手
同级监督一把手，指班子成员对一把手的监督；也指同级纪委对党政一把手的监督。同级监督之所以“太软”，根本原因在于监督者与被监督者之间地位不平等、力量不对称。虽说是“同级”，但实际上对权力的掌控根本不在一个当量级上。
前车之鉴表明，走向腐败的一把手，往往喜欢集权。比如，原沈阳市市长慕绥新，市委常委会他说来就来，说走就走；政府年度计划、财政收支情况、城建计划等，从不在市委常委会上作详细报告；重大基础上以及大块土地批租，都由他个人自作主张，土地出让金说免就免。失去制约的权力，必然走向腐败；强化同级对一把手的监督，重在分权和制衡，可从以下几个方面着力：
一是强化和落实班子内部的分工负责制度。从普遍意义上讲，一把手的素质和能力，应比同级班子成员更高。但这并不意味着一把手都是圣人、全才。每个人的认识水平和工作能力都是有限的，把“鸡蛋放在多个篮子里”，实行权务分治，无疑有助于降低一把手犯大错误的风险。各级领导班子都应当按照《党内监督条例（试行）》的规定，认真落实集体领导和个人分工负责制度，支持班子成员在分工范围内独立开展工作，使班子成员真正做到有职有权。应把集体领导和个人分工负责制度的落实情况，作为巡视工作和班子考察的一项重要内容。
二是规范和落实领导班子对重大问题的决策程序。一把手专权的方式不外乎两种：一是明目张胆地“乱劈柴”，重要问题决策、重大项目审批、大额资金调拨根本不与班子成员通气，而是个人决定。这是低水平“独裁”。另一种，则是“合法”专权，是在“正当”程序的掩盖下，在班子“正常”决策的过程中专权。比如，讨论干部先内定人选再划杠子，决策问题根据个人需要先定调子。看似发扬了民主，实则全是一把手的意思。要解决这个问题，必须规范决策程序，对哪一类问题由什么会议决定，经过什么程序讨论决定作出明确规定。去年底，重庆市出台了《区县（自治县、市）党委、政府领导集体决策重大问题议事规则（试行）》，这是推进决策科学化、民主化、规范化的一项重要举措，也是有效监督和制约一把手的重要举措。笔者以为，应当进一步健全和细化有关配套制度，把领导干部特别是一把手行使权力的过程，置于严密的程序之中，以规范的程序实现对权力的制衡。为了充分发扬民主，有效制约一把专权，班子内对重大问题的表决应尽可能采用无计名投票的方式。
三是进一步加大干部交流力度。当今一把手腐败的特点之一，是串案、窝案比例增加。那些位高权重的腐败一把手长期在一个地方工作，织就了纵横交错的“关系网”，结成了“利益同盟”，有的甚至上级监督也水泼不进，更别说同级班子成员的监督。针对这种现象，必须进一步深化干部人事制度改革，加大干部交流力度。要按照《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定，重点抓好县级以上地方党委、政府领导成员，纪委、人民法院、人民检察院和党委、政府部分工作部门的主要领导成员交流。通过交流，打破盘根错节的“关系网”，为干部顺利开展工作营造环境，为同级有效加强监督创造条件。
四是深入推进政治体制改革，为权力制衡提供体制保证。分权与制衡并非西方国家的专利，而是现代民主政治的大势所趋。社会主义国家不能照搬西方的“三权分立”，但完全可以通过改革，实现权力的优化配置和有效制衡。早在1921年，列宁就介议设立了由党代表大会直接选举产生，与党的委员会平行的监察委员会。近年来，从中央到地方，从党内到党外，在推进体制改革，加强权力制约方面都有一些新举措。比如，中央开展了对纪委派驻机构实行垂直管理的试点工作，等等。这些都是很好的尝试。笔者认为，应加大力度深入推进，在党内监督体制方面，最终形成纪委与党委同时向党代表大会负责，归党代表大会领导的工作格局。只有这样，同级纪委对党政一把手的监督才能完全到位。
登峰眺目，极于烟际；察微知著，明于秋毫。履行好上级机关和同级机关对一把手的监督职责，双管齐下。上级机关在职权、职务、职责、监督、检查、监管等方面有先天优势，只要准确行使监督权力，就会使下级机关在法律法规的范围内正常发展、平稳运行，就会有效地管理教育干部、减少职务犯罪。

（邹凯明）


卫生部


卫政法发〔2005〕28号

卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复

黑龙江省卫生厅：
你厅《关于如何认定不配合医疗事故技术鉴定方事故等级和责任程度的请示》(黑卫医发〔2004〕606号)收悉。经研究，现对医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任问题答复如下：
一、医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任。患者向卫生行政部门提出判定医疗事故等级及责任程度请求的，卫生行政部门可以委托医学会按照《医疗事故分级标准(试行)》，对患者人身损害的后果进行等级判定，若二级、三级医疗事故无法判定等级的，按同级甲等定。责任程度按照完全责任判定。
二、医疗机构无故不参加随机抽取专家库专家的，由负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会向患者说明情况，经患者同意后，由患者和医学会按照有关规定随机抽取鉴定专家进行鉴定。
三、医疗机构有上述情形之一，而对判定或者鉴定结论不服，提出医疗事故技术鉴定或者再次鉴定申请的，卫生行政部门不予受理。
此复。


二○○五年一月二十一日