江西省南昌市人民政府


南昌市高污染燃料禁燃区管理办法

（南昌市人民政府令第131号　2008年12月1日发布）



第一条 为了防治大气污染，改善大气环境质量，保障居民身体健康，根据《中华人民共和国大气污染防治法》的有关规定，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本办法所称高污染燃料是指下列燃料或者物质:

（一）原（散）煤、煤矸石、粉煤、煤泥、重油、渣油、各种可燃废物和直接燃用的树木、秸秆、锯末、稻壳、蔗渣等生物质燃料；

（二）污染物含量超过国家规定限值的固硫蜂窝型煤、轻柴油、煤油、人工煤气等燃料；

（三）国家环境保护行政管理部门规定的其他高污染燃料。

第三条 本市下列区域禁止销售、燃用高污染燃料（以下简称高污染燃料禁燃区）：

（一）沿江北大道、沿江中大道、沿江南大道以东，洪都北大道、青山北路、丹霞路、民丰路、东元路以南，昌东大道以西，昌南大道、施尧路、何坊西路、新溪桥路、上海南路、解放西路、解放东路以北；

（二）双港南路、赣江北大道、赣江中大道、赣江南大道以西，祥云大道以北，昌樟高速、昌九高速、瀛上河、龙潭水渠、广兰大道以东，玉屏东大街、孔目湖大街以南。

高污染燃料禁燃区可以根据城市建设和经济社会发展的需要适时进行调整。

第四条 市、区环境保护行政管理部门负责对高污染燃料禁燃区实施监督管理。

工商、质量技术监督、经贸、商贸、城市管理行政执法、公安等有关行政管理部门按照各自职责，对高污染燃料禁燃区进行监督管理。

第五条 高污染燃料禁燃区现有销售高污染燃料的企业或者个体工商户，应当自本办法施行之日起6个月内停止销售高污染燃料或者迁离高污染燃料禁燃区。

第六条 高污染燃料禁燃区现有燃用高污染燃料的餐饮、宾馆、招待所、洗浴中心等服务企业应当自本办法施行之日起12个月内，其他单位和个人应当自本办法施行之日起18个月内，停止燃用高污染燃料，改用液化石油气、天然气、电或者其他清洁能源。

第七条 高污染燃料禁燃区内禁止新建、改建、扩建燃用高污染燃料的设施。

第八条 任何单位和个人都有保护环境、使用清洁能源的义务，并有权对高污染燃料禁燃区内销售、燃用高污染燃料的行为进行举报。

环境保护行政管理部门和其他有关行政管理部门接到举报后应当及时核实并依法处理。

第九条 环境保护行政管理部门和其他有关行政管理部门，应当依法加强对高污染燃料禁燃区内销售和燃用燃料情况的监督检查，被检查单位或者个人应当如实反映情况，提供必要的资料。

第十条 违反本办法规定，在规定的期限届满后继续销售高污染燃料的，由环境保护行政管理部门会同工商行政管理部门责令停止销售，限期改正。

第十一条 违反本办法规定，在规定的期限届满后继续燃用高污染燃料的，由城市管理行政执法部门责令拆除或者没收燃用高污染燃料的设施。

第十二条 环境保护行政管理部门或者其他有关行政管理部门的工作人员在管理工作中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。　

第十三条 本办法不适用于车用燃料。

第十四条 本办法自2009年 1 月 1 日起施行。2004年5月12日市人民政府办公厅发布的《南昌市高污染燃料禁燃区管理办法》（洪府厅发[2004]50号）同时废止。


盗窃汽车后因刹车不灵弃车该定如何定性
--关键看财物是否脱离了所有人的控制

四川省简阳市人民检察院 龚华 陈平

案情：2004年8月的天晚上，司机李某将自己的一辆东风汽车停放在自家的院坝里，该院坝紧临公路，且为开放式。当晚，王某趁夜深人静之机，偷偷地撬开车门，将车开出20余米后（已上公路），发现该车没有刹车，遂熄火将车弃在公路边。对此该案应如何定性呢？
分歧的观点如下：
一、王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪中止。因为王某只将车开出了20余米，该犯罪还没有最终完成，王某因刹车不灵，害怕翻车而自动放弃犯罪，系在犯罪的过程中主动放弃犯罪，依照刑法的有关规定，其行为应系犯罪中止。
二、王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪未遂。王某将车从院坝开出20余米，该盗窃行为还处于一个正在进行的状态，犯罪还没有最终完成，其行为还处于犯罪的过程中。在这个过程中，王某弃车的原因是因为刹车不灵而害怕汽车无法驾控，随时有翻车的危险。这个意志以外的原因不以他本人的意愿而转移的，对于王某来说，他是无法抗拒和选择的，只得无条件地放弃犯罪，依“欲达目的而不能”的刑法理论，因此其行为是犯罪的过程中由于意志以外的原因而被迫停止犯罪，故系犯罪未遂，构成盗窃未遂。
三、王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪既遂。
笔者同意第三观点：盗窃罪是以非法占有为目，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。该罪既遂的标准虽在刑法理论上有不同的观点，如控制说、失控说、转移说、控制加失控说。但从盗窃罪的本质特征来看，它是一种典型的侵犯财产的犯罪，其客体侵犯是他人的财产所有权。因此该罪既遂是以财物的所有人、保管人或者持有人失去对财物的控制为标准，至于行为人是否最终达到非法占有并任意处置该财物的目的，不影响该罪既遂的成立。本案中，对于王某来说，他偷偷进入李某的汽车，掌握方向盘，将车开动，该车便处于他的控制之下；而此时，李某便对自己汽车的失去了控制，也就是说，作为刑法所保护的客体——财产所有权（本案中李某的汽车），便已经实际被行为人侵犯了。至于王某是否最终将车开了多远，对汽车如何处理的，不影响他实施盗窃既遂的定性。
因此，王某因为汽车刹车不灵而被迫将已开走的汽车弃于公路边，虽然只有20余米，但其行为性质仍然是在犯罪既遂之后的对所盗财物的处分行为，不应认定为犯罪中止。因为王某的行为缺少自动放弃犯罪或是自动中止犯罪结果发生的有效要件，不是犯罪中止。
王某弃车的行为已经是在实际控制汽车的情况下发生的，汽车的所有人的法益已经遭受了侵害，即王某盗窃的行为已经完成，故不宜定性为未遂。