国内首例虚拟财产失窃案分析/董振宇
作者:法律资料网
时间:2024-07-01 04:36:54
浏览:8440
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
案情：
李宏晨是北极冰科技发展有限公司经营的大型多人网络游戏——“红月”的玩家。该游戏的主要产品有获得游戏时间的充值卡数种以及“生化盾牌”、“生命水”等虚拟装备。李宏晨玩此游戏已有2年，且在名为“国家主席”的ID中曾拥有许多虚拟装备，并已达到一定等级。
2003年2月17日，李宏晨发现在其“国家主席”ID中所拥有的虚拟设备不翼而飞。他随即与北极冰公司联系，但北极冰公司拒绝协助找回其所丢失的虚拟设备，声称游戏规则——“红月法规” 中已有规定，“玩家ID帐号应由玩家自己妥善保管和维护，玩家帐号被盗用期间所发生的损失应由玩家自己负责，本公司不承担任何责任。”李宏晨认为被告行为侵犯了消费者的知情权及人身、财产安全保障权，要求被告承担损失赔偿责任。
另外，李宏晨称红月游戏发行一种名为爆吉卡的变相彩票，每张3元，与宠物卡一同销售时，每张2元，只用于兑奖，被告宣传此卡充值后可能获得虚拟装备和最多3小时游戏时间。原告以每张4元的价格购买宠物卡105张，共计420元，但充值后仅获得数十小时游戏时间。而正常的游戏时间购买金额为3小时1元。原告认为被告发行的爆吉卡内容欺诈，且发行行为本身违反我国有关彩票管理的规定。故要求法院勒令被告停止发行爆吉卡，并赔偿自己购卡花费的420元。
判决结果：
李宏晨诉北极冰科技发展有限公司娱乐服务纠纷案，在北京市朝阳区人民法院开庭审理。
法院经审理认为：被告经营网络游戏，原告是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。但红月法规不能确认为是双方之间签定的合同。由于被告无法证明原告在ID“国家主席”内装备丢失的原因，也没有证据表明原告的密码有证人之外的其他人员知道，因此可以认定被告在安全保障方面存在欠缺，应对原告物品的丢失承担保障不利的责任。关于丢失装备的价值，虽然虚拟装备是无形的，但并不影响虚拟物品作为无形财产的一种获得法律上的适当评价和救济。因此法院认为原告主张的丢失物品可由被告通过技术操作对已查实的物品进行回档。
被告发行的爆吉卡实质上是一种博彩中奖的凭证，而发行此种凭证是应当经过相关机关批准的，但被告在未取得合法资质的情况下公开发行爆吉卡，此行为已构成违法，应认定无效。法院将向有关部门提出司法建议，由有关部门对被告的此种行为进行查处。
2003年12月18日法院判决:被告北京北极冰科技发展有限公司恢复原告李宏晨在网络游戏“红月”中丢失的虚拟装备，并返还原告购买105张爆吉卡的价款420元，赔偿交通费等各种费用1140元，驳回原告李宏晨的其他诉讼请求。
对于一审判决当事双方均表不服，先后于2004年1月1日、1月6日提起上诉。12月16日，北京二中院经审理作出了维持一审法院判决的终审判决。
董振宇律师分析：
第一、虚拟财产的法律属性，属于债权关系，即：玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利。
虚拟财产的法律属性至今没有定论。一种观点认为，虚拟财产财产是物，虚拟财产的权利是物权，虚拟财产应是电磁记录所代表的物，即电磁记录只是一种权利凭证，是物的权利凭证，表明电磁记录所代表的虚拟财产为权利凭证载明的所有者（陶信平，刘志仁论论网络虚拟财产的法律保护 【J】政治与法律，2007（4）：96-100.）。第二种观点认为，虚拟财产权利为债权，虚拟财产关系为债权关系，虚拟财产的重点不在虚拟财产本身，而在于它所反映的合同服务关系，虚拟财产权利就是玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利（房秋实，浅析网络虚拟财产 【J】法学评论2006（2）：73-77）。第三种观点认为，虚拟财产在某种意义上可以看作玩家主张债权的凭证。证明债权效力的拟制物，虚拟财产权本质上表现玩家的一种债权请求权，并含有物权的一定特征而向物权渗透。（石杰 吴双全 论网络虚拟财产的法律属性【J】政法论丛 2005（4）：33-40）
法院认定：本案被告北京北极冰科技发展有限公司经营网络游戏，原告李宏晨是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。这一认定与第二种观点是一致的，即“虚拟财产权利为债权，虚拟财产关系为债权关系，虚拟财产的重点不在虚拟财产本身，而在于它所反映的合同服务关系，虚拟财产权利就是玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利。”
第二，法院并没有将网络游戏装备作为法律上的财产处理。
本案是由于“网络游戏“红月”中丢失的虚拟装备”失窃起的。从当时“市场”交易价格看，可能构成盗窃罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条： “人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”
从案件的发展看，法院没有将将网络游戏装备作为法律上的财产处理。
第三、法院判决的合法性。
《合同法》第二条 ：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第五十二条： “有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”
本案中本案被告北京北极冰科技发展有限公司经营网络游戏，原告李宏晨是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。并不违反法律规定，依法应受法律保护。被告有责任为原告提供连续、稳定、安全的游戏环境。
而被告发行的爆吉卡实质上是一种博彩中奖的凭证，而发行此种凭证是应当经过相关机关批准的，但被告在未取得合法资质的情况下公开发行爆吉卡，此行为已构成违法，应认定无效。
（案例来源：中国法院网 作者： 张博 李思 发布时间： 2003-12-19 08:27:41 网址：http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=95804）
作者：河北贾俊清律师事务所 董振宇律师
联系电话：13785602135 QQ:1287106225
李宏晨是北极冰科技发展有限公司经营的大型多人网络游戏——“红月”的玩家。该游戏的主要产品有获得游戏时间的充值卡数种以及“生化盾牌”、“生命水”等虚拟装备。李宏晨玩此游戏已有2年，且在名为“国家主席”的ID中曾拥有许多虚拟装备，并已达到一定等级。
2003年2月17日，李宏晨发现在其“国家主席”ID中所拥有的虚拟设备不翼而飞。他随即与北极冰公司联系，但北极冰公司拒绝协助找回其所丢失的虚拟设备，声称游戏规则——“红月法规” 中已有规定，“玩家ID帐号应由玩家自己妥善保管和维护，玩家帐号被盗用期间所发生的损失应由玩家自己负责，本公司不承担任何责任。”李宏晨认为被告行为侵犯了消费者的知情权及人身、财产安全保障权，要求被告承担损失赔偿责任。
另外，李宏晨称红月游戏发行一种名为爆吉卡的变相彩票，每张3元，与宠物卡一同销售时，每张2元，只用于兑奖，被告宣传此卡充值后可能获得虚拟装备和最多3小时游戏时间。原告以每张4元的价格购买宠物卡105张，共计420元，但充值后仅获得数十小时游戏时间。而正常的游戏时间购买金额为3小时1元。原告认为被告发行的爆吉卡内容欺诈，且发行行为本身违反我国有关彩票管理的规定。故要求法院勒令被告停止发行爆吉卡，并赔偿自己购卡花费的420元。
判决结果：
李宏晨诉北极冰科技发展有限公司娱乐服务纠纷案，在北京市朝阳区人民法院开庭审理。
法院经审理认为：被告经营网络游戏，原告是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。但红月法规不能确认为是双方之间签定的合同。由于被告无法证明原告在ID“国家主席”内装备丢失的原因，也没有证据表明原告的密码有证人之外的其他人员知道，因此可以认定被告在安全保障方面存在欠缺，应对原告物品的丢失承担保障不利的责任。关于丢失装备的价值，虽然虚拟装备是无形的，但并不影响虚拟物品作为无形财产的一种获得法律上的适当评价和救济。因此法院认为原告主张的丢失物品可由被告通过技术操作对已查实的物品进行回档。
被告发行的爆吉卡实质上是一种博彩中奖的凭证，而发行此种凭证是应当经过相关机关批准的，但被告在未取得合法资质的情况下公开发行爆吉卡，此行为已构成违法，应认定无效。法院将向有关部门提出司法建议，由有关部门对被告的此种行为进行查处。
2003年12月18日法院判决:被告北京北极冰科技发展有限公司恢复原告李宏晨在网络游戏“红月”中丢失的虚拟装备，并返还原告购买105张爆吉卡的价款420元，赔偿交通费等各种费用1140元，驳回原告李宏晨的其他诉讼请求。
对于一审判决当事双方均表不服，先后于2004年1月1日、1月6日提起上诉。12月16日，北京二中院经审理作出了维持一审法院判决的终审判决。
董振宇律师分析：
第一、虚拟财产的法律属性，属于债权关系，即：玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利。
虚拟财产的法律属性至今没有定论。一种观点认为，虚拟财产财产是物，虚拟财产的权利是物权，虚拟财产应是电磁记录所代表的物，即电磁记录只是一种权利凭证，是物的权利凭证，表明电磁记录所代表的虚拟财产为权利凭证载明的所有者（陶信平，刘志仁论论网络虚拟财产的法律保护 【J】政治与法律，2007（4）：96-100.）。第二种观点认为，虚拟财产权利为债权，虚拟财产关系为债权关系，虚拟财产的重点不在虚拟财产本身，而在于它所反映的合同服务关系，虚拟财产权利就是玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利（房秋实，浅析网络虚拟财产 【J】法学评论2006（2）：73-77）。第三种观点认为，虚拟财产在某种意义上可以看作玩家主张债权的凭证。证明债权效力的拟制物，虚拟财产权本质上表现玩家的一种债权请求权，并含有物权的一定特征而向物权渗透。（石杰 吴双全 论网络虚拟财产的法律属性【J】政法论丛 2005（4）：33-40）
法院认定：本案被告北京北极冰科技发展有限公司经营网络游戏，原告李宏晨是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。这一认定与第二种观点是一致的，即“虚拟财产权利为债权，虚拟财产关系为债权关系，虚拟财产的重点不在虚拟财产本身，而在于它所反映的合同服务关系，虚拟财产权利就是玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利。”
第二，法院并没有将网络游戏装备作为法律上的财产处理。
本案是由于“网络游戏“红月”中丢失的虚拟装备”失窃起的。从当时“市场”交易价格看，可能构成盗窃罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条： “人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”
从案件的发展看，法院没有将将网络游戏装备作为法律上的财产处理。
第三、法院判决的合法性。
《合同法》第二条 ：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第五十二条： “有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”
本案中本案被告北京北极冰科技发展有限公司经营网络游戏，原告李宏晨是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。并不违反法律规定，依法应受法律保护。被告有责任为原告提供连续、稳定、安全的游戏环境。
而被告发行的爆吉卡实质上是一种博彩中奖的凭证，而发行此种凭证是应当经过相关机关批准的，但被告在未取得合法资质的情况下公开发行爆吉卡，此行为已构成违法，应认定无效。
（案例来源：中国法院网 作者： 张博 李思 发布时间： 2003-12-19 08:27:41 网址：http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=95804）
作者：河北贾俊清律师事务所 董振宇律师
联系电话：13785602135 QQ:1287106225
下载地址:
点击此处下载